C’è un motivo se certe “offerte di pace” suonano sempre uguali: perché spesso non sono pace, ma una pausa tattica. Questa immagine prova a mettere in fila - dall’alto verso il basso, step by step - uno schema che molti analisti descrivono da tempo quando parlano della strategia di Mosca: ottenere ciò che si vuole non solo con i carri armati, ma con la narrativa, con il ricatto, con la confusione e con la stanchezza dell’opinione pubblica occidentale.
1) Prima fase: “cedete territori e avrete pace e sicurezza”.
È la promessa più classica: si chiede alla vittima di un’aggressione di “essere ragionevole”, di “fare un sacrificio” per far finire la guerra. Il nodo centrale è che, se la premessa diventa “chi invade guadagna”, non si costruisce sicurezza ma un precedente. E i precedenti di questo tipo non producono stabilità: producono nuove richieste. Se funziona una volta, tende a funzionare ancora.
2) Seconda fase: la narrativa del “ci hanno attaccato”.
Quando serve, la realtà viene ribaltata: l’aggressore si presenta come “minacciato”, la vittima come “provocatrice”. È la logica della falsa bandiera o, più in generale, della propaganda: creare un casus belli credibile per il pubblico interno e sufficientemente ambiguo da confondere quello esterno. Non è solo una dinamica militare, ma comunicativa. Se tutto diventa “controverso”, una parte dell’opinione pubblica smette di reagire. E quando la reazione si affievolisce, lo spazio d’azione dell’aggressore si amplia.
3) Terza fase: indebolire o annullare le garanzie e isolare l’Ucraina.
Qui entra in gioco un elemento decisivo: la credibilità delle promesse occidentali. Se passa l’idea che “nessuno interverrà davvero” o che le garanzie siano temporanee e revocabili, la deterrenza si riduce drasticamente. Senza deterrenza, il calcolo dei costi cambia. Ogni segnale di divisione, ambiguità o disimpegno viene letto come una finestra di opportunità strategica.
4) Quarta fase: nuova invasione e ulteriore avanzamento.
Se il risultato delle fasi precedenti è l’ottenimento di territori, un’opinione pubblica confusa, alleati divisi e garanzie indebolite, il passo successivo diventa coerente con la logica dell’aggressore: continuare. Magari con un’altra offensiva, magari con “nuovi referendum”, magari con una nuova giustificazione formale. Cambiano le etichette, non il copione: normalizzare l’idea che i confini possano essere modificati sotto minaccia.
Il messaggio implicito di questa rappresentazione è semplice: premiare l’aggressione incentiva l’aggressione. Una “pace” costruita sulla resa forzata e sulla paura non è una pace stabile, ma una tregua destinata a rompersi alla prossima occasione favorevole.
L’obiezione più comune è che senza concessioni la guerra rischia di non finire. Ma una guerra non termina davvero se la pace che la conclude prepara la successiva. Una pace duratura richiede almeno tre elementi fondamentali:
- sicurezza reale per chi è stato aggredito, non promesse vaghe;
- costi concreti per chi aggredisce, altrimenti l’incentivo a ripetere l’azione rimane;
- regole riconoscibili e condivise, perché se i confini diventano negoziabili sotto pressione, nessuno è al sicuro.
C’è poi un aspetto spesso sottovalutato: la stanchezza come strumento strategico. Il logoramento dell’attenzione pubblica non è solo un effetto collaterale, ma parte del meccanismo. Più il conflitto si prolunga, più cresce la tentazione di dire “basta, non importa più chi abbia ragione”. Ed è proprio in quel momento che diventa possibile riscrivere i fatti e presentare l’ingiustizia come “realismo”.
Non esistono soluzioni semplici o indolori. Esistono però soluzioni che preparano la prossima guerra e altre che, pur difficili, cercano di impedirla. La differenza sta tutta qui.
La domanda di fondo resta aperta: che cosa rende una pace realmente stabile?
E soprattutto: che messaggio viene mandato al mondo se la guerra diventa un mezzo efficace per ottenere territori?